Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
7 octobre 2021 4 07 /10 /octobre /2021 21:58
À l'automne 2005, le magicien Derren Brown a réalisé une expérience particulière.
Il a demandé à un groupe de volontaires leurs anniversaires et a ensuite donné à chacun d'eux une lecture d'astrologie individualisée. Sans avoir jamais rencontré aucun d'entre eux, Brown leur raconterait les aspects les plus intimes de leur personnalité.
Les bénévoles n'y croyaient pas. Comment cet inconnu virtuel pouvait-il en savoir autant sur leur vie ?
Lorsqu'on leur a demandé plus tard, ils décriraient leur lecture comme "choquante de précision" - sauf que ce n'était pas le cas, car Brown les avait trompés.
Chaque volontaire a reçu exactement la même lecture, mot pour mot. Ce qu'ils pensaient être une description unique de leur vie et de leur personnalité était en fait largement applicable à presque tout le monde.
Et quel que soit le nombre de fois où Brown a répété l'expérience en Angleterre, en Amérique ou en Espagne, la lecture a toujours été décrite comme « choquante de précision ».
Alors que l'expérience de Brown n'a pas adhéré strictement à la méthode scientifique, elle a présenté un aspect particulier de la psychologie humaine : nous avons tendance à voir des modèles là où il n'y en a pas.
C'est vrai lorsque nous repérons des formes dans les nuages ​​(ou des figures sacrées dans des toasts brûlés), et c'est vrai lorsque nous essayons de donner un sens à notre propre vie.
De nos jours, de moins en moins de personnes se tournent vers les étoiles pour leur dire qui elles sont, et de plus en plus de personnes se basent sur des tests de personnalité, comme les Big Five ou les Myers-Briggs. Sous la bannière de la psychologie factuelle, ces tests prétendent dire aux gens qui ils sont, et par la suite quel chemin de vie leur convient le mieux.
Êtes-vous un introverti? Alors vous feriez mieux de rester à l'écart des postes de vente et de gestion. Êtes-vous un penseur logique? Alors vous voudrez peut-être chercher votre avenir dans les statistiques et la comptabilité.
Aucun test de personnalité n'est sans défaut, et en particulier les deux mentionnés ci-dessus ont été critiqués pour leurs lacunes statistiques et leurs échecs méthodologiques. Mais même en dehors des tests de personnalité comme ceux-ci, la façon dont nous pensons à la personnalité est profondément imparfaite.

 

Il en est ainsi pour les trois raisons suivantes :
Problème n°1 Les catégories normatives ne correspondent pas aux trajectoires de vie individuelles
La « personnalité » fait référence aux cohérences au sein des personnes au fil du temps et des situations. Cela peut être une chose réelle, mais nos concepts existants de personnalité ont été façonnés et dominés par des cohérences entre les personnes à un moment donné, car c'est ainsi que nous les avons mesurés.
Les premiers statisticiens savaient que les différences entre les personnes pourraient ne pas prédire les développements au sein des personnes au fil du temps, mais pour diverses raisons statistiques, ils ont renoncé à cette préoccupation.
C'était une erreur.
Il s'avère que les différences entre les personnes ne peuvent pas prédire les développements au sein des personnes au fil du temps.
C'est mathématiquement impossible, car cette idée viole le "théorème ergodique", qui est une science établie depuis près d'un siècle en physique statistique.
Les physiciens ont à l'origine créé la théorie pour traiter les fonctions des événements dans l'espace et le temps, tels que le mouvement des molécules de gaz dans le volume de gaz, mais il y a environ 15 ans, un psychologue nommé Peter Molenaar s'est rendu compte que si vous considérez différentes personnes comme différentes parties de l'espace alors le théorème signifiait que les différences entre les personnes ne pourraient jamais être utilisées pour modéliser ou prédire les changements au sein des personnes au fil du temps.
Vous n'êtes pas obligé de faire confiance aux arguments mathématiques des physiciens (les calculs sont intimidants !), nous pouvons simplement regarder les données.
Par exemple, en 2009, Molenaar et un collègue ont examiné ce qui se passe lorsque 22 personnes sont évaluées 90 jours de suite sur des caractéristiques de personnalité « Big Five ».
Si vous avez regardé les 22 à un moment donné, le tour est joué ! Les "Big Five" sont sortis. Si vous avez examiné chaque individu sur 90 jours, combien ont montré une structure factorielle dans leurs réponses qui correspondait à ce modèle ?
Rien. Pas. Un seul. Personne.
De nombreuses études se sont penchées sur cette question et le taux de nouvelles recherches augmente rapidement. A ma connaissance "l'ergodicité" n'a jamais été démontrée par les humains.
Mais si cela est vrai, alors les études du collectif ne vous diront jamais ce que les individus feront au fil du temps. Et cela signifie que l'application personnelle de la plupart des psychologies traditionnelles à des individus, comme vous, est basée sur une erreur statistique fondamentale.
Oups.

 

Problème n°2 Les concepts de personnalité traditionnels expliquent peu le comportement
Toute la raison pour laquelle les psychologues ont essayé de caractériser la personnalité des gens est de faire des prédictions utiles sur la façon dont ils vont se comporter et fonctionner dans un large éventail de scénarios et de situations.
Les extravertis sont bruyants et aiment faire la fête, tandis que les personnes agressives ont tendance à se battre au poing. C'est la théorie, mais la réalité - comme vous l'avez peut-être deviné - est différente.
Quand il s'agit de prédire le comportement des gens, regarder leur personnalité ne vous aide pas vraiment. Il s'avère que les extravertis n'aiment pas nécessairement faire la fête, et les personnes avec un potentiel agressif pourraient ne pas aimer se salir les mains.
Comme les psychologues Todd Rose l'ont dit dans son livre The End of Average : « D'après les mathématiques de la corrélation […] vos traits de personnalité expliquent 9 % de votre comportement. Neuf pour cent ! réussite, les réalisations professionnelles et le succès romantique."
Bref, si vous voulez prédire comment une personne va se comporter, vous devez chercher ailleurs, ce qui m'amène à mon dernier point.
Problème n°3 Le contexte et le processus comptent plus que la personnalité
Lorsqu'il s'agit d'expliquer le comportement d'une personne, son contexte et les compétences fonctionnelles qu'elle déploie importent bien plus que sa personnalité.
L'histoire de la psychologie est pleine d'études où les gens se sont comportés de manière extraordinaire parce qu'ils ont été placés dans des circonstances extraordinaires.
Et n'est-ce pas aussi vrai pour votre propre vie ? N'êtes-vous pas beaucoup plus susceptible de vous comporter de manière autodisciplinée avec certains amis et collègues plutôt qu'avec d'autres ?
Vous pouvez être plus extraverti dans un contexte social et devenir plus introverti dans un autre. Un contexte peut vous pousser à être le meilleur, tandis qu'un autre peut vous inciter à devenir le pire.
Vous n'êtes ni l'un ni l'autre. Vous êtes tous les deux, selon votre contexte. Mais cela signifie que les compétences que vous déployez dans une situation sont là, attendant d'être utilisées, dans d'autres.
La raison pour laquelle vous percevez votre propre personnalité comme stable en grande partie est que vous vivez et évoluez dans la plupart des mêmes contextes.
C'est aussi parce que la culture humaine a vécu pendant 150 ans (depuis Galton avec ses courbes en cloche et ses écarts types) à l'intérieur de concepts normatifs qui ne nous donnent aucun autre moyen de penser notre propre comportement dans le contexte et dans le temps.
Mettez-vous dans un nouveau contexte et vous pourriez vous surprendre de savoir qui vous pouvez devenir.
Déployez les compétences que vous avez dans une situation dans une nouvelle situation (comme prendre la curiosité que vous avez déjà et la concentrer sur vos propres émotions difficiles au lieu de les fuir) et l'ensemble du réseau dynamique appelé "votre vie" peut changer radicalement.
L'étude de la personnalité et du comportement humain est profondément criblée de lacunes statistiques et de défauts conceptuels. Et bien que nous étiqueter comme « agréable », « névrotique » ou « introverti » puisse sembler « d’une précision choquante », cela ne rend pas justice à la complexité qui est vous.
Vous n'êtes pas une étiquette et vous n'appartenez pas à une boîte normative. La réalité est plus complexe et plus idiographique que cela.
Si vous voulez mieux vous comprendre et mieux comprendre les autres, soyez attentif au contexte dans lequel vous et les autres vous trouvez et notez la fonction des compétences déployées à ces moments-là. Comment le contexte facilite-t-il ou inhibe-t-il certains comportements ? Au service de quoi agissez-vous et réagissez-vous ?
À quoi ressemblera la « personnalité » lorsque nous cesserons de placer les concepts normatifs au-dessus des personnes ?
Découvrons-le!
Bien sûr, différentes personnes réagiront différemment à différents contextes. Une variation saine (essayez différentes choses !) guidée par la science vous aidera à apprendre à agir d'une manière qui facilite le meilleur de vous-même et inhibe vos tendances les plus myopes.
Et pour cette tâche, vous n'avez pas besoin de choisir un costume de clown conceptuel normatif pour ramper à l'intérieur, vous pouvez plutôt commencer par regarder votre propre vie et comment vous pouvez évoluer vers ce que vous voulez vraiment.
Steve Hayes
Partager cet article
Repost0

commentaires

Présentation

  • : Le blog à palabres
  • : Espace de créativité, d'échanges et de palabres sur la vie, les humains et la psychologie. Boite à trucs et astuces mais aussi à réflexions
  • Contact

Recherche

Liens